En bref. Ce week-end a fixé la structure du rapport. Les conventionnel·les avaient rédigé en amont 265 propositions de recommandations, regroupées par thèmes à l’aide de plusieurs modèles d’IA générative pour servir de base de discussion. Six sous-groupes ont ensuite proposé chacun un plan du rapport, présenté et discuté en plénière.
Pour départager ces six plans, le comité de pilotage a choisi un vote de Condorcet : chaque votant·e classe les options par ordre de préférence, et l’option gagnante est celle qui l’emporte face à chacune des autres en duel. Ce mode de scrutin limite le vote stratégique et la dispersion des voix. Les 43 votant·es ont utilisé l’outil en ligne gratuit CIVS (Condorcet Internet Voting Service), développé à l’université Cornell. Le plan retenu a défini les quatre groupes thématiques, devenus les quatre axes du rapport, dans lesquels les conventionnel·les ont travaillé jusqu’au dernier week-end.
Programme du samedi 6 décembre
Les participantes et participants ont été répartis en parcours thématiques pour le week-end : Ouverture des sciences (G1), Associations de personnes concernées (G2), Agence de l'État (G3), Médiation des connaissances (G4) et Réception des connaissances (G5)
9h30 - 10h30 : G1 - L'exposition d'art contemporain comme vecteur de diffusion scientifique (Manon Garcia, Détour Expo)
Comment transformer des concepts scientifiques complexes en expériences visuelles et émotionnelles accessibles ? Cette intervention a exploré les parallèles entre diffusion scientifique et exposition d'art contemporain, deux pratiques qui partagent un même défi : rendre accessible au public des connaissances produites dans des espaces fermés (laboratoire/atelier). À travers son parcours d'ingénieure devenue commissaire d'exposition, Manon Garcia a présenté la méthodologie de conception d'expositions à impact : de la sélection des artistes à la scénographie, en passant par la médiation orale qui transforme la visite en expérience mémorable. Elle a présenté comment l'exposition d'art, lorsqu'elle est pensée comme un outil de communication stratégique, permet d'ancrer des enjeux scientifiques, technologiques ou industriels auprès de publics variés. Des exemples concrets (congrès scientifiques, entreprises innovantes) ont illustré comment l'art contemporain peut devenir un puissant allié de la vulgarisation scientifique.
9h30 - 10h30 : G2 et G4 - Le Covid après 2022 : de la gestion de crise au désarmement de la santé publique (Solenn Tanguy, présidente Winslow Santé Publique et Cyprien Tasset, sociologue, VetAgroSup)
Cette présentation a examiné les lacunes et les incohérences dans la gestion de la pandémie, en confrontant le récit chronologique officiel à celui, expérientiel, des personnes concernées, puis à des sources critiques et des données ou éléments souvent ignorés. Ont également été abordées les conséquences de cette gestion, notamment l’abandon des populations, la méfiance envers les institutions et la minimisation de phénomènes comme le COVID long, qui ont à la fois sapé la légitimité des autorités tout en maintenant leur pouvoir. A ensuite été proposée une cartographie des diverses irresponsabilités qui permettent la poursuite d'une gestion ignorante des alertes et demandes des personnes concernées et amènent au désarmement de la santé publique.
9h30 - 10h30 : G3 et G5 - Comment la perception de la gestion des déchets radioactifs varie-t-elle selon les échelles et les publics ? (Camille Pfeiffer et Lauriane Becet de l'ANDRA)
La question des déchets radioactifs soulève de nombreux enjeux éthiques, sociétaux et techniques tout en renvoyant à une diversité de représentations. Qui porte quels regards sur le sujet et comment adapter le dialogue avec le public à cette diversité ?
13h30 - 14h30 : G1 - Sciences ouvertes (Laurence El Khouri, direction des données ouvertes de la recherche, CNRS)
La présentation a permis de détailler la feuille de route et la stratégie du CNRS concernant les sciences ouvertes. Sciences ouvertes impliquent d'ouvrir les données, les méthodes et les résultats, modifiant l'ensemble de la chaine de production des connaissances. Différentes incitations pour atteindre l'objectif 100% sciences ouvertes sont possibles, à commencer par une refonte de l'évaluation des chercheuses et des chercheurs. Une ouverture vers les différents écosystèmes et réseaux partageant cette démarche a permis de donner un panorama du paysage scientifique hors CNRS autour de ces questions.
13h30 - 14h30 : G3 et G4 - Diffuser ses connaissances en tant qu'agence de l'état (Stéphan Schumacher et Camille Pfeiffer, ANDRA)
En tant qu’agence publique, l’Agence nationale pour la gestion des déchets radioactifs (ANDRA) dispose d’importantes compétences en matière de R&D. Comment assurer l’intégrité de ses recherches face à la complexité des données en jeu et la gestion des incertitudes sur le temps long ? Dans quelle mesure le public peut-il accorder sa confiance aux scientifiques de l’ANDRA ?
13h30 - 14h30 : G2 et G5 - Approches sociologiques d'un risque sanitaire désactivé (Cyprien Tasset, sociologue, VetAgroSup)
Mobilisée massivement et spectaculairement clivée autour de l’incertitude pandémique au début des années 2020, la population française semble désormais avoir convergé dans un récit, publiquement peu contesté, de la fin de la pandémie et du retour à la normale. On peut néanmoins se demander, au-delà de la seule question vaccinale pour laquelle un suivi par sondage a été maintenu un peu plus longtemps (Ward et al., 2024), si l’incertitude et les divergences se sont résorbées. Des traces demeurent-elles, en 2024, dans les comportements, les connaissances médicales acquises, et les perceptions du risque, d’un événement pandémique ayant été aussi mobilisateur ? Ces traces se réduisent-elles à un axe de polarisation confiance/défiance ? Ont été présentés ici les résultats d’une enquête par questionnaire administrée en ligne (n = 2000 réponses complètes) au cours du printemps 2024, avec l’aide de l’association de patientes et patients Winslow Santé Publique. Le questionnaire porte sur les expériences du covid, la poursuite ou non de certains comportements de prévention (vaccination, mais aussi port de masque), les connaissances et opinions relatives à la fin de la crise sanitaire, la perception du risque, certaines connaissances relatives au covid (comme son mode de transmission, sur lequel les discours des autorités sanitaires nationales et internationales ont varié), et les caractéristiques sociodémographiques classiques, y compris un indice de préférence politique. Cyprien Tasset a présenté le contexte de son questionnement, les enjeux méthodologiques de la diffusion de l’enquête, la morphologie de l’échantillon, et la structuration de l’espace des réponses, projeté en analyse des correspondances multiples. Puis, il a questionné ce que l’on peut analyser concernant les conditions de production ou de dissipation d’ignorance.
14h30 - 15h30 : Table-ronde – Financement des sciences et politiques publiques (Madame le Sénateur Vanina Paoli-Gagin, Julien Gossa MCF à l'UNISTRA / Daphnée Raffini, directrice innovation, ONERA)
Cette table-ronde est l'occasion d'une mise en discussion contradictoire des politiques publiques des sciences, notamment leur financement.
16h - 17h : Restitutions et délibérations entre participantes et participants (Atelier)
17h - 18h : Argumentation socio-scientifique : pensée méthodique, pensée critique (Gwen Pallarès MCF Sciences de l'éducation, URCA)
Cette intervention a présenté l'argumentation comme une pratique épistémique et sociale répondant à des normes générales (dialogalité, justesse, robustesse, pertinence) consistantes malgré la dispersion des définitions dans la littérature. Dans le contexte des questions socio-scientifiques s'ajoutent de nouvelles normes visant à répondre à la spécificité des QSS (complexité, incertitude, ouverture). La question des valeurs est alors centrale, à la fois comme outil de réflexivité (analyse des discours) et comme outil pratique (méta-critère pour hiérarchiser les dimensions d'une QSS). La notion "d'esprit critique" peut alors être analysée comme problématique : en se focalisant sur les sophismes et les biais, elle ne parle de l'argumentation que par le négatif. Étant utilisée sans signification théorique et pratique, elle devient un "buzzword". La pensée critique, telle qu'établie dans la littérature, est l'articulation de compétences (évaluation, auto-régulation) et dispositions spécifiques (rigueur, humilité et réflexivité). La pensée critique est transversale et contextuelle, elle ne peut se réduire à la démarche scientifique, ni à une distinction simpliste entre vrai et faux.
Programme du dimanche 7 décembre
9h - 10h30 : Élaboration des recommandations (individuelle puis en auto-gestion)
11h - 12h : Élaboration des propositions de thématiques par groupes
12h - 12h30 : Présentation des propositions de thématiques par groupes
13h30 - 14h : Vote des propositions de thématiques
14h - 15h : Répartition par groupes et approfondissement des thématiques votées
.avif){kind=logo}
